O FIM DO HUMOR

Como a Pós-modernidade Destruiu o Humor

Crítica de Nietzsche à Pós-modernidade

“Chegou o tempo para que o homem se fixe em um objetivo. Chegou o tempo para que o homem semeie o germe de sua mais elevada esperança. Para isso, seu solo é ainda bastante rico. Mas um dia pobre e árido será esse terreno e nele já não poderá germinar nenhuma grande árvore. […] é preciso ter ainda um caos dentro de si para gerar uma estrela que dança. Isso vos digo: tende ainda um caos dentro de vós. Ai, aproxima-se o tempo em que o homem já não conseguirá gerar estrela alguma. Aproxima-se o tempo do mais desprezível dos homens, daquele que já não pode se desprezar a si mesmo. […] Já não se sente necessidade de ser pobre ou rico. São duas coisas demasiado penosas. Quem quererá ainda governar? Quem quererá ainda obedecer? São duas coisas por demais penosas. Nenhum pastor e um só rebanho. Todos querem a mesma coisa, todos são iguais.” (NETZSCHE, p. 21-22)"

Como a Pós-modernidade Destruiu o Humor: Do Rir do Poder ao Rir com o Poder

Livremos-nos, antes de darmos início ao tema, de um mal entendido capaz de dificultar a compreensão do que estará sendo dito: quando falo em poder, não me remeto a uma concepção dita tradicional ou jurídica de poder (o poder entendido como soberania, atrelado ao Estado) nem de uma concepção marxista (o poder entendido como possuindo um caráter unicamente repressivo). Trata-se, afinal, de evidenciar a leitura foucaultiana que faço do poder. Ora, como é sabido, o poder em Foucault não é aquilo que se encontraria concentrado no Estado como sendo o seu objeto e produto exclusivo; tampouco é tão-somente o efeito de uma repressão que incide sobre os indivíduos. Isso significa pensar o poder sob o ponto de vista de uma negatividade irremediável, o que não é verdade. Outro ponto: o poder também não é pensado como um objeto do qual um grupo de indivíduos (uma classe ou um partido) ou um único indivíduo (o patrão) teria posse, o que significaria, em outras palavras, pensar o poder como relacional; em suma: o poder é ação, possuindo também um caráter micrológico epositivo. Daí que Foucault permitir-se-á falar em termos de relações de poder (postura absolutamente nietzscheana) e não em termos de titulação (no caso do marxismo: a burguesia como sendo a classe titular do poder).

Escrevi esse primeiro parágrafo no intuito de dizer uma coisa bem simples (e é verdade, o simples nem sempre é fácil de perceber): não me compreendam como o intelectual lamuriento que insiste em repetir a velha e enfadonha choradeira marxista sobre como o poder é perverso, execrável, pernicioso, maquiavélico, malvado etc. Não! Não é isso! O que quero pensar aqui é em como, com o advento da pós-modernidade (1950, por convenção), o humor perdeu todo o seu caráter contestador e denunciador da ordem vigente para tornar-se aquilo de que o poder se serve para mergulhar os indivíduos num sono letárgico (o panem et circen pós-moderno: sexo alucinado, álcool desenfreado e farra contínua, por exemplo). Dizendo de modo mais sucinto: pensar a relação entre humor e poder no cenário pós-moderno a partir da ideia de uma despotencialização do riso.

O fantasma pós-moderno vagueia por todos os âmbitos, desde as ciências, as artes, a filosofia até chegar e engolir a vida quotidiana. Ele vagueia sutil, silencioso, sorrateiro, e não sabemos ao certo como reagir a ele: com um entusiasmo regado a funk, axé, pagode, psi, trance, Sex Shop, pornô e algumas drogas (tudo junto, pois a pós-modernidade é uma geléia onde se pode, ao mesmo tempo, ler Nietzsche e Augusto Cury sem medo de estar cometendo uma barbárie intelectual, em outras palavras: o vale tudo relativista); ou com uma nostalgia crescente dos tempos em que viver ainda valia a pena (saudade da solidez da modernidade onde ainda se podia crer no sentido das coisas: do amor, da amizade, da cultura, da ética, da política etc.). No final das contas, vemo-nos divididos entre pensar a pós-modernidade como a decadência ou a ascensão de um novo homem, de uma nova era para a humanidade saída das ruínas dos edifícios da modernidade.

Em meio a esse caotismo típico da pós-modernidade, o humor não escapa ileso, muito pelo contrário, meus caros! O humor também é engolido pela onda pós-moderna e sua porra-louquice elevada à enésima potência: uma nova maneira de rir caracterizada por uma indiferença absoluta. O motor dessa nova maneira de rir é um pensamento do tipo “que se dane o capitalismo selvagem e a repressão, o comunismo e o anarquismo, a política, a economia e todo o resto”; é o desmoronamento das meta narrativas descrito por Lyotard. Citando um trecho do livro O que é o Pós-moderno:

“Desde a Grécia antiga, as filosofias são discursos globais, totalizantes, que procuram os primeiros princípios e os fins últimos para explicar ordenadamente o Universo, a Natureza, o Homem. A pós-modernidade entrou nessa: ela é a valsa do adeus ou o declínio das grandes filosofias explicativas, dos grandes textos esperançosos como o cristianismo (e sua fé na salvação), o Iluminismo (com sua crença na tecnociência e no progresso), o marxismo (com sua aposta numa sociedade comunista). Hoje, os discursos globais e totalizantes quase não atraem ninguém. Dá-se um adeus às ilusões.” (SANTOS, 1987)

Ora, o pós-modernismo “desenche, desfaz princípios, regras, valores, práticas, realidades” (SANTOS, 1987). É o que o sociólogo polonês Zigmunt Bauman chamará de modernidade líquida. E não poderia ser diferente com o humor e o riso: todo o conteúdo crítico, subversivo, revolucionário do riso esvai-se em muita purpurina e músicas ridículas feitas em micro-computadores (as porcarias que se vê em programas como Zorra Total e Pânico na TV); e não podemos esquecer-nos das personagens extravagantes envolvidas por um ar de imbecilidade proposital (e são de fato imbecis e não apenas enquanto personagens) sabe-se lá porquê…

Deixem-me falar um pouco mais sobre os programas de humor. O Pânico na TV, por exemplo. Esse programa esdrúxulo oscila entre um erotismo promovido pela exibição contínua de belas mulheres seminuas (eis um bom momento para os libertinos me crucificarem e os liberais gritarem “seu moralista!”) e um falatório vazio que visa tão-somente alimentar as cabeças, igualmente vazias, dos seus telespectadores. E você que está lendo este texto, pôs-se a rir? Pois não deveria. Não há nada de engraçado nisso, ou ao menos não deveria haver. Pois a comédia de hoje será a tragédia de amanhã! Ouso fazer-me aqui de “vidente”, correndo o risco de ser linchado pelos macacos drogados pós-modernos que vêem nessa nova onda um grande barato. E que me chamem de pessimista!

Ah, outra coisa! Se você, caro leitor, é um pós-moderno e está bufando de ódio em razão das críticas que lanço mão neste texto, saiba do seguinte: que estou a rir, ou melhor, a gargalhar, de sua cólera!

Deleuze, filósofo que aprecio principalmente pelo fato de compor a linha de frente contra o pós-modernismo e o contágio niilista que ele promove, falava, na década de 60, em como se peca ao negligenciar a potência e o gênio cômicos de um autor. Essa potência e esse gênio dão testemunho do que, num determinado autor, pode-se chamar de sua eficácia anti-conformista1. Falemos de Kafka: sabemos muito bem o quão tenebroso é o universo kafkiano e o que constitui, nesse universo, o alvo de suas críticas. Mesmo assim, conta-se que quando Kafka lia O Processo, o público punha-se a rir. E isso de nada tem a ver com uma forma de depreciar a obra do autor. Ao contrário, é precisamente essa comicidade que expressa sua grandeza. Falemos de outro autor, agora filósofo: Nietzsche. Quem nunca riu ao ler alguma de suas obras não o leu verdadeiramente – permaneceu-se demasiado encoberto pelo espírito do sério, algo que o próprio autor denunciava2. Valho-me de um terceiro exemplo: Voltaire. Quem nunca leu seu romance Cândido ou o Otimismo e não riu da maneira trocista com que ele critica o otimismo filosófico, perdeu o essencial. É verdade que os acontecimentos envolvendo Cândido são terríveis e brutais, só que mesmo assim Voltaire nos provoca o riso e não o sentimento incômodo de quem está a ler páginas pouco ou nada agradáveis. Voltaire é um desses autores que fazem do riso uma arma contra o dogmatismo, contra o status quo. Com efeito, não se trata do mesmo humor, do mesmo riso, que se vê espetacularizado nos outdoors, nas campanhas publicitárias, na TV e na internet. E como poderia sê-lo, se o pós-modernismo, “sempre satírico, pasticheiro e sem esperança” (SANTOS, 1987), envenena tudo o que toca?

Falemos de um humor conformista par excellence, que ao invés de introduzir no pensamento uma positividade e uma atividade, introduzi-lhe-á uma imobilidade, uma apatia, um fastio, um profundo desprezo pelo querer. Tem-se a impressão de sair do lugar, mas é tão-somente o efeito do simulacro pós-moderno – no final das contas apenas flutuamos entre micro chips, vibradores, imagens, signos que vêm de todos os lados, propagandas, embalagens comerciais, novelas, futebol, cerveja, cifras, dígitos, cartões de crédito etc. Os pós-modernistas “querem rir levianamente de tudo” (SANTOS, 1987), e não há nada tão venenoso quanto o riso mal empregado, o riso irrefletido; o riso que se ri por rir (o riso pelo riso, a marca do niilismo no humor!). Que se ria! Ora, nada há de mal nisso. Mas perguntemos antes qual a natureza desse riso. Seria o efeito de um devir-ativo das forças ou de um devir-reativo (pergunta de inspiração nietzscheana)? Que digam “vejam, ele quer acabar com o humor”, sei bem que estarão todos errados. Como poderia eu acabar com algo que já foi acabado? A pós-modernidade já fez o trabalho! Será que não percebem? Ai! Esses pós-modernistas, sempre desatentos. Nem imaginam que estão a pisar em cadáveres!

quando a imbecilidade impera

O Porteiro Feliz

POR:  ALACIR ARRUDA

A “infelicidade” não é nenhum mal, conforme pensam os ignorantes ilustrados, mas a expressão objetiva da impossibilidade da natureza humana em viver rigidamente sob os moldes do capitalismo. Mais saudável é o indivíduo que fica triste com sua precária condição, e não aquele que sufoca sua tristeza e a “transmuta” para viver “feliz”, mesmo que alienado.

Tampouco viver confortavelmente e ter saúde são garantia de felicidade. Pode-se muito bem ser rico e gozar de plena saúde e não ser uma pessoa feliz. Outro dia li, numa grande Revista, uma reportagem que tratava das diferenças entre um porteiro e  um homem de classe média. O jeito que a reportagem pôs as coisas, principalmente comparando o homem de classe média com o porteiro feliz, parece que o homem de classe média tem a obrigação (?!) de ser feliz, e como não é, dá a entender que o mesmo só pode estar doente.

Isso é outra mistificação, só porque todo mundo busca dinheiro e bens materiais, inferem que isso realmente traz felicidade. Não traz, só traz felicidade mundana, a mesma que temos quando usufruímos pequenos prazeres ou quando nos esquecemos de nós mesmos. Por si só, ter dinheiro ou poder consumir, não traz felicidade pra ninguém.

A “consciência feliz” não precisa mesmo de conteúdo material para se sustentar, pois existe tanta fome de imaginário, como há de comida. Tudo contribui para matar nossa fome de imaginário, desde as religiões, até o futebol, a música ou a “bunda da mulher melancia”.

A “alienação” faz as pessoas felizes. Isso ninguém pode negar.

Se não preenchesse uma necessidade psicológica, porque haveria tanta no mundo? Já a desalienação faz a pessoa mergulhar -pelos menos por algum momento- na consciência infeliz. Ela se sente isolada da sociedade e dos seus valores egoístas. Começa a não ver sentido no modo de vida que lhe impuseram. Não perde mais muito tempo tentando satisfazer desejos pueris. A pessoa, então, fica melancólica, pois não tem pra onde fugir, não consegue encontrar abrigo no seio da sociedade porque a considera decadente, tampouco acha que uma vida de prazeres resolve alguma coisa.

O porteiro só é feliz porque desconhece todas essas coisas, sua felicidade está na ignorância, é a felicidade de todos que estão inseridos no mundo, que se perdem no cotidiano. Ele, na verdade, é a grande vítima, é o bobo alegre, que ri da sua exploração, o homem, que mesmo tendo conforto, é triste, age de acordo com a natureza humana, que não pode se satisfazer plenamente no capitalismo. Tomar Serotonina e Prozac também são formas  de se alienar, pois quem, ao invés de lutar e resolver seus próprios problemas se ampara em muletas químicas, não só busca um método eficiente de não ter que lidar consigo mesmo, como cai no engodo ideológico de que devemos estar sempre -ou pelo menos predominantemente- felizes.