eu sempre desconfiei disso

Para ser feliz é necessário trocar de parceiro a cada 5 anos

Por Carol Patrocínio 

                               “Carol, eu sempre desconfiei disso,  agora a ciência vem confirmar”

                                                                                                                     (Alacir Arruda)

Para ser feliz é necessário trocar de parceiros?

O pesquisador espanhol Rafael Santandreu, autor do livro “Las Gafas de la Felicidad” (“As Lentes da Felicidade”), passou um bom tempo estudando como se dão as relações amorosas, as frustrações e a de onde veio a ideia de monogamia. Sua principal conclusão é que parar sermos felizes deveríamos trocar de par a cada cinco anos.

Não sei se existe realmente um tempo exato, medido em números, para determinar que a felicidade vai terminar, mas é uma boa teoria para nos fazer pensar em como estão nossas relações e em quais são os motivos que nos fazem ficar ao lado de pessoas que, teoricamente, amamos.

Por que teoricamente? Porque, muitas vezes, esquecemos de nos perguntar qual é o sentimento que perpassa aquela relação. Ficamos tão acomodados e confortáveis que, mesmo com diversos problemas gigantes, preferimos manter os problemas que já conhecemos a buscar algo novo. O novo sempre assusta.

Mas a que o pesquisador atribui todo esse histórico de monogamia em nossas vidas? A uma relação de amo/escravo, em que o homem possui a mulher e a mantém prisioneira de uma relação. Faz sentido? Mais para algumas culturas, menos para outras, mas faz. Há lugares, aqui mesmo no Brasil, em que homens são livres para manter diversas relações enquanto a mulher deve ficar quietinha em casa. Isso já é um indício de que há algo estranho.

Santandreu acredita que essa nova maneira de enxergar os relacionamentos diminuiria problemas como ciúme, dependência material e psicológica e até mesmo os índices de violência doméstica. “O amor sentimental do futuro será itinerante: nenhum casal terá pretensões de durar toda a vida”.

O raciocínio faz com que a gente pense. Nossos antepassados passaram a vida inteira juntos, mas qual era essa expectativa de vida? Atualmente, a cada ano que passa, a expectativa de vida aumenta por conta de melhorias na saúde e na tecnologia, portanto as relações teriam mais tempo ainda para durar. Será que estamos preparados para isso? É possível amar e ter tesão por uma mesma pessoa durante 80 anos dividindo a vida, as contas, as frustrações, e claro, as alegrias?

O segredo talvez não esteja em colocar um prazo de validade no relacionamento, mas em manter os olhos abertos e criar os parâmetros do casal que vão mostrar como anda o índice de felicidade. Olhar para o relacionamento com sinceridade é extremamente importante, assim como buscar ser feliz. E quando esses índices não estiverem bem, o casal pode tentar mudar os caminhos, as manias, os objetivos, as vivências... Mas é sempre bom lembrar que o mais importante não é ter alguém ao lado, é ser sincera com você mesma e lembrar que nem todo mundo precisa buscar a mesma coisa na vida. Ser feliz é o que importa, do jeito que for.

entendendo Foucault

Como entender Michel Foucault..

Por Alacir Arruda

Michel Foucault fala ao megafone ao lado de Jean-Paul Sartre, em manifestação

Há trinta anos, morria filósofo-ativista que recusou papel de líder, mas estimulou a transgredir “verdades” fabricadas e eternizadas pelo poder.

“Mostrar às pessoas que elas são muito mais livres do que pensam, que elas tomam por verdadeiro, por evidentes, certos temas fabricados em um momento particular da história, e que essa pretensa evidência pode ser criticada e destruída.” (Michel Foucault)

Considerado por muitos um gênio, intelectual de primeira ordem, há trinta anos, em junho de 1984, morria em Paris Michel Foucault. Um pensador do século XX que inventou certo modo radical de pensar, que atravessa este início de século: suas reflexões permanecem fundamentais para os movimentos de contestação política e social; para todos aqueles que desejam “saber como e até onde seria possível pensar de modo diferente”.

Foucault participou teórica e praticamente dos movimento sociais que poderíamos chamar de vanguarda de seu tempo, sobretudo durante as décadas de sessenta e setenta: a luta antimanicomial (sua experiência num hospital psiquiátrico foi uma das motivações que o levou a escrever História da Loucura); as revoltas nos presídios franceses (junto com Gilles Deleuze criou o GIP – Grupo de Informação sobre as Prisões, que buscava dar voz aos presos e às outras pessoas diretamente envolvidas no sistema prisional; com base nessa experiência escreveu Vigiar e Punir); o movimento gay (uma das motivações para sua História da Sexualidade).

O pensador francês também escreveu artigos para jornais e revistas no calor da hora sobre acontecimentos importantes, deu conferências e entrevistas em diversos países, inclusive no Brasil. Contrapunha seu papel de intelectual ao “intelectual universal”, isto é, uma espécie de líder que pensa pelas massas e as dirige para a “verdadeira” luta. O filósofo via a si mesmo como um “intelectual específico”, aquele que em domínios precisos contribui para determinadas lutas em curso no presente. Parafraseando Deleuze, Foucault foi o primeiro a ensinar a indignidade de falar pelos outros.

Ele dizia que suas pesquisas nasciam de problemas que o inquietavam na atualidade: evidências que poderiam ser destruídas se soubéssemos como foram produzidas historicamente; por isso fez da ontologia (o estudo do ser, um modo de reflexão geralmente desligado da realidade histórica, uma vez que busca princípios – as ideias, para Platão; o cogito, para Descartes; o sujeito transcendental, para Kant – que antecedem e, por assim dizer, fundam a história) uma reflexão em cujo cerne está o presente e, portanto, a investigação histórica.

Vigiar e Punir considerada sua maior obra

Através de estudos transdisciplinares (e não entre disciplinas, pois trata-se de colocar em questão os limites entre elas), Foucault deu forma a uma crítica filosófica que recorre sobretudo à pesquisa histórica, para questionar as maneiras pelas quais certas verdades e seus efeitos práticos vieram a se formar e se estabelecer no presente.

Questionava assim os sistemas de exclusão criados pelo Ocidende quando do início da época moderna (na cronologia de Foucault, desde fins do século XVIII):

- o saber médico e psiquiátrico – a patologização e a medicalização como formas modernas de dominação sobre seres econômica e socialmente inconvenientes, os loucos;

- o nascimento das ciências humanas e da filosofia moderna como saberes que atestam a invenção do conceito de homem, transformando o ser humano, ao mesmo tempo, em sujeito do conhecimento e objeto de saber: o grande dogma da modernidade filosófica;

- a prisão e outras instituições de confinamento (tais como a escola, a fábrica, o quartel) não como um avanço nos sentimentos morais e humanitários, mas como mudança de estratégia do poder, que visa o disciplinamento e a docilização dos corpos;

- a sexualidade como dispositivo histórico de objetivação (o indivíduo como objeto de saber e ponto de aplicação de disciplinas) e subjetivação (o modo segundo o qual o sujeito se reconhece enquanto tal) do corpo, através dos quais se implica uma verdade essencial do homem. Não deixa de ser notável o fato de o Ocidente ter inventado um ritual singular segundo o qual algumas pessoas alugam os ouvidos de outras (os psicanalistas) para falarem de seu sexo.

Às suas pesquisas, ele chamou ontologias do presente: um modo de reflexão, segundo Foucault iniciado por Kant, em que está em jogo o vínculo entre filosofia, história e atualidade. A tarefa de pensar o hoje como diferença na história. Mas se a questão para Kant era a de saber quais limites o conhecimento deve respeitar (os limites da razão), em Foucault a questão se converte no problema de saber quais limites podemos questionar e transgredir na atualidade, isto é, “dizer o que existe, fazendo-o aparecer como podendo não ser como ele é” (2008, p. 325).

Nesse sentido, o filósofo procurava dar visibilidade às partes ocultas que formam o presente e os fragmentos de narrativas que nos constituem lá mesmo onde não há mais identidade, onde o “eu” se encontra fracionado pela história plural que o engendrou. De modo que esse questionamento histórico-filosófico não nos conduz à reafirmação de nossas certezas, de nossas instituições e sistemas, mas ao afastamento crítico dessas instâncias e de si próprio como exercício ético e político. Como indica Deleuze (1992, p. 119): “a história, segundo Foucault, nos cerca e nos delimita; não diz o que somos, mas aquilo de que estamos em vias de diferir; não estabelece nossa identidade, mas a dissipa em proveito do outro que somos”.

A história (não a narrativa histórica ou a escrita da história, mas as condições de existência dos homens no decorrer do tempo, que lhes escapa à consciência), não é da ordem da necessidade; ela diz respeito à liberdade, à invenção; pertence à ordem mais da casualidade do que da causalidade; é feita mais de rupturas e violência do que de continuidades conciliadoras. Esse modo de conceber a história se opõe à imagem tranquila que a narrativa histórica tradicional criou: a história do homem como a manifestação de um progresso inevitável – o lento processo de realização de uma utopia –, que seria alcançado após o iluminismo pela aplicação dos métodos racionais. Como se a ciência, o pensamento e a vida estivessem continuamente mais próximos de verdades que aos poucos são reveladas como o destino final do homem.

Se os estudos de Foucault mostram que os seres humanos não dominam os acontecimentos que constituem o solo de suas experiências, eles atestam ao mesmo tempo que, no espaço limitado do presente, as pessoas dispõem da possibilidade de questionar o que muitas narrativas apresentam como necessário, assim como as formas de poder e dominação que se pretendem absolutas.

Os procedimentos de Foucault postulam, tal como Nietzsche descobrira no final do século XIX, que é possível fazer uma história de tudo aquilo que nos cerca e nos parece essencial e sem história – os sentimentos, a moral, a verdade etc. Essa descoberta indica que, mesmo esses elementos aparentemente universais ou imunes à passagem do tempo, se dão como contingências históricas, como coisas que foram criadas em um dado momento, em circunstâncias precisas.

Trata-se, assim, para Foucault, de pensar a história de determinadas problematizações: a história de como certas coisas se tornam problemas para o pensamento, dignas de serem pensadas por um ou outro domínio do saber e, através de formas de racionalização específicas, verdades são fabricadas. De maneira que suas pesquisas mostram que nossas evidências são frágeis e nossas verdades, recentes e provisórias.

Textos citados:

FOUCAULT, Michel. Estruturalismo e Pós-estruturalismo 1983. Ditos e Escritos II, Arqueologia das Ciências e História dos Sistemas de Pensamento, Trad. Elisa Monteiro, Rio de Janeiro: Forense, 2008.

DELEUZE Gilles. A vida como obra de arte, Conversações. Ed. 34, Rio de Janeiro, 1992.

Link para o filme “Foucault por ele mesmo”:https://www.youtube.com/watch?v=Xkn31sjh4To

eleições..fui traido

O meu candidato me traiu: quem  trairá na próxima  eleição?

Alacir Arruda

Reflexões sobre o sistema eleitoral brasileiro. Ao permitir que empresas financiem partidos e políticos, ele institucionaliza a corrupção e tende a descartar quem não aceita se vender..

Quando votaram em 2010,  assim como eu, a grande maioria da população brasileira  não sabia tudo o que deveriam saber sobre o candidato que escolheu. Conheciam sua história e acreditaram em suas promessas. Acho que até ele mesmo acreditava. Assim como muitos eleitores, eu não me considerava um simples eleitor. Ajudei na campanha, no convencimento de outros eleitores de que ele era um bom candidato. Afinal, ele vinha do nosso meio, era uma pessoa que conhecia a realidade das pessoas e o sofrimento daqueles que mais precisavam de um Estado justo e solidário, tinha sido um ativista dos movimentos sociais no passado. Era de um partido histórico que sempre representou as bandeiras históricas de construção por uma sociedade mais justa.

O que eu realmente não sabia – e ele também nunca disse – era que, antes mesmo de ser eleito, já estava comprometido com os seus financiadores. Ele certamente nunca teve dúvidas de que não se tratava de uma simples doação, mas de um negócio. Aliás, uma coisa não dá para negar: o meu candidato é um cara muito inteligente e esperto. Portanto, não há dúvida de que ele sempre soube que os empresários que pagaram os custos da sua campanha só o fizeram com o intuito de obter ganhos com ele caso fosse eleito.

Estou certo de que isso deve ter sido dito de forma muito clara desde o início, quando da captação dos recursos. E se não foi, não tinha como não saber que se tratava de um contrato. Enfim, não é razoável imaginar que um empresário vá investir seu capital em negócios que não deem retorno. Mesmo sabendo disso, ele aceitou o dinheiro, portanto, aceitou o preço e, se tem outra coisa que não dá para negar, é que meu candidato não daria o calote em um credor. Dívida é dívida, e ele sempre foi muito bom pagador.

Mas eu não sabia que o meu voto era só uma forma de ele poder pagar a sua dívida eleitoral. A bem da verdade, não posso dizer que ele não tenha sinalizado algum esforço para implementar os grandes projetos sociais prometidos e que foram determinantes em sua expressiva votação. Mas como ele já estava vendido, e os tais grandes projetos sociais acabariam certamente contrariando os interesses dos seus credores, este esforço não passava de mera tentativa de manutenção de um minguado vínculo comigo e com os milhares de eleitores que se imaginavam representados.

O dilema do candidato se resume a decidir se vai enganar o eleitor ou o credor. Abstraindo as considerações de ordem moral, a escolha acaba ficando muito fácil. Se não aceitar o investimento dos empresários, estará concorrendo de forma absolutamente desigual e quase que certamente não se elegerá; logo, por mais bem intencionado que seja, não conseguirá implementar suas ideias.

Se aceita o investimento, poderia escolher não enganar o eleitor dizendo claramente quais são os seus compromissos com os seus credores e, muito provavelmente, não se elegeria. Enganando o eleitor, há grande chance de se eleger e então, diante da cobrança das dívidas de campanha, se verá obrigado a não implementar as suas/nossas ideias. Ainda restaria a opção de enganar o credor e não pagar as dívidas, mas alguém votaria em um caloteiro? E quem o financiaria novamente?

Parece uma armadilha, e é realmente uma armadilha. O papel do candidato se reduz a capturar a simpatia dos eleitores, ainda que seja vendendo a ilusão de que vai representá-los e lutar pelas suas expectativas de construção de uma sociedade mais justa para, depois de eleito, passar a representar as forças econômicas que lhe garantiram os recursos financeiros e que foram determinantes para que chegasse até ali.

Enfim, neste jogo, meu candidato é um vencedor. Fez o papel que lhe cabia fazer e acha que mereceu o prêmio. Mas eu perdi sem saber que estava jogando. Fui enganado, pois não sabia que meu candidato já estava vendido.

domínio da globo

Alienação:  até  a The economist  questiona  domínio da Globo..

 Alacir Arruda

Revista britânica aponta absurda concentração de audiência no Brasil e insinua: Dilma poderia adotar uma “Lei de Meios” semelhante à da Argentina

      Uma  poeta do Rio de Janeiro expressou há alguns dias, em visita a São Paulo, quão espantoso é para ela, há anos sem tevê, ver todo mundo: o pobre, o rico e o remediado, analfabeto ou letrado, sentar-se diariamente diante do televisor para assistir ao jornal e/ou novela (e esticar o assunto em conversa com amigos). Não menos que 91 milhões de almas, 45% dos brasileiros, sintoniza na Globo todo dia, todo santo dia. Assustador, observou.

      Até The Economist sabe, como mostra em reportagem (edição de 07.06), mas nós fingimos não perceber o poder que o Brasil confere às Organizações Globo. E olhe que a revista inglesa, conservadora, nem entrou nos detalhes sórdidos da sonegação fiscal do Grupo, nem na parte do leão de publicidade oficial que recebe do governo. Falou, isso sim, que muita gente no país começa a inquietar-se com tanto poder concentrado nas mãos de tão poucos. (A consciência vem em ondas, parece.)

      “É o tipo de audiência que, nos Estados Unidos, pode ser alcançada apenas uma vez por ano, e somente pela rede que venceu a competição pelos direitos de transmissão do campeonato de futebol americano Super Bowl”, diz a revista em “Globo Domination”. Sua principal concorrente, a Record, não tem mais que 13% da audiência. Já a principal rede dos Estados Unidos, a CBS, alcança não mais que 12% nos picos, e as concorrentes, uma média de 8%. Isso parece mais democracia.

    A concentração de poder, claro, vem junto com a concentração de dinheiro. A família Marinho é a mais bilionária entre os 65 bilionários brasileiros, aponta ranking da Forbes de 2014. Roberto Irineu Marinho, João Roberto Marinho e José Roberto Marinho, os três irmãos, juntos, têm fortuna estimada em US$ 28,9 bilhões. “É a maior companhia de mídia da América Latina, com receitas que alcançaram 14,6 bilhões de reais ($6.3 bilhões) em 2013, valor que cresceu impressionantemente na última década”.

        E então, finalmente, chega ao ponto. Lembrando que na Argentina o poder do Grupo Clarín está sendo reduzido para no máximo 35% de audiência, como determinou a recente Lei de Meios, e o México tenta reduzir o peso da Televisa, a revista põe o dedo na ferida: “Mas o governo brasileiro é mais dócil com os donos da mídia.”

        A matéria lembra ainda que há hoje no Brasil número maior de celulares que de habitantes, e a média de tempo dos brasileiros on line nas redes sociais, em abril, era de 12,5 horas semanais. E prevê: pela primeira vez um concorrente ameaça as Organizações, em publicidade e audiência. “Cada vez mais, a disputa pelo mercado publicitário será entre dois Gs: Globo e Google.”

      A The Economist já desenhou. Resta agora à presidente Dilma Roussef e seu secretário de comunicação, Thomas Traumann, encarar a realidade gritante. Especialmente depois das vaias transmitidas com fervor à vastíssima audiência da família Marinho e repercutida com sangue os olhos pela mídia corporativa, justo aqueles que, num jogo perverso, são sempre reverenciados pela publicidade governamental.

Desgaste do governo Dilma

Três razões para o desgaste  do governo Dilma..

Atacada incessantemente pela mídia, presidente também insiste em erros: comunicação amorfa, centralização excessiva e acomodação às conquistas de Lula são centrais

Por Luís Nassif

Há alguns fatores inevitáveis explicando o ódio de parte do eleitorado a  Dilma Rousseff e uma espécie de desânimo generalizado em relação ao país.

Os grupos de mídia vem batendo diuturnamente na presidente. Mas essas campanhas são pró-cíclicas – isto é, ajudam a acentuar o movimento de baixa da presidente. Ou seja, os grupos de mídia não criam, apenas acentuam um estado de espírito pré-existente.

JK e Lula foram alvos de campanhas pesadíssimas e conseguiram não apenas superar como manter em alta a autoestima nacional. Em plena campanha para o governo do Rio, o Jornal Nacional montou várias cenas de arrastão nas praias, tentando passar a ideia de descontrole. E Brizola virou o jogo.

Os fatores conjunturais

Há um conjunto de fatores conjunturais que aguçam o pessimismo atual da opinião pública.

Um deles é o fim do ciclo de otimismo intenso que se seguiu à superação da crise de 2008, à conquista da sede da Copa e das Olimpíadas, à consagração internacional das políticas de inclusão.

Cada mudança de patamar significa maiores cobranças nas etapas seguintes. Cria-se de uma demanda impossível de atender. Já tratei diversas vezes esse tema dos ciclos de otimismo-pessimismo.

Essa frustração acentua dois movimentos relevantes de opinião pública.

Um deles, a quebra de expectativas de quem ascendeu à classe média. Os novos cidadãos  não se contentam com o que conquistaram até agora e querem mais. O segundo movimento é o da resistência das classes média e alta contra os novos incluídos.

Esses dois movimentos foram atenuados na fase anterior pela situação da economia, permitindo a Lula praticar uma espécie de política do ganha-ganha. Com a frustração do crescimento, esses sentimentos voltam à tona com toda força, potencializados pela liberação de energia através das redes sociais.

A comunicação pública

Aí entram os fatores de responsabilidade do governo.

O maior deles foi o amplo descuido para com a opinião pública – a opinião pública ampliada e os grupos organizados da sociedade – e uma política de comunicação amorfa. Essa inércia permitiu que os grupos de mídia jogassem sozinhos em campo.

Apesar da CGU (Controladoria Geral da União), da Lei da Transparência, das ações da Polícia Federal e do Ministério Público Federal, venceu a versão do “governo mais corrupto da história”.

Mesmo tendo retomado os investimentos públicos e deixado um legado de obras relevantes, os PACs (Programas de Aceleração do Crescimento) ficaram mais conhecidos pelas obras inacabadas do que pelas obras entregues.

Na área social, a imagem da educação não se fixou nos avanços obtidos – que refletem ações de governo – mas na posição absoluta do país nos rankings internacionais – que reflete uma situação histórica.

Inúmeros boatos alimentados pela mídia – como o suposto apagão iminente do setor energético – não foram enfrentados. Não se cuidou de prover informação sequer para sites e blogs empenhados em desmanchar o terrorismo.

Também não se esclareceu a população sobre os gastos e ganhos da Copa nem sobre trabalho de articulação de diversas instâncias –estados, municípios, poder judiciário, Ministério Público, clubes de futebol setor privado -para um projeto que, até agora, tem sido bem sucedido.

Mesmo após as manifestações de junho de 2013 e a eclosão da comunicação digital, o governo  não se preocupou em montar uma estratégia para enfrentar os boatos de rede e de mídia.

O estilo Dilma e a manifestação de poder

Mas o ponto central de desgaste de Dilma é o fato de ser uma presidente sem poder.

Explico melhor esse conceito.

A manifestação de poder de um governante se expressa na maneira como negocia com os diversos setores e consegue implementar suas (da presidente) determinações.

Para isso, não basta apenas o poder da caneta.

O governante precisa ter debaixo de si uma estrutura que permita controlar o enorme cipoal burocrático do governo, um Ministério proativo que ajude a filtrar as demandas e se responsabilize pela implementação de medidas e pelos resultados da sua pasta.

Com muito mais condições que o presidente, é o Ministro proativo que tem a temperatura do setor, controle sobre sua estrutura e  a responsabilidade de identificar problemas, trazer soluções e propor medidas inovadoras. O Presidente é o maestro da orquestra.

Dilma não montou um Ministério com essa incumbência. Por vontade própria, tornou-se um maestro sem orquestra.

Além disso, o presidente necessita de “operadores” – pessoas de sua estrita confiança incumbidos de fazer valer as ordens nos diversos nichos de poder: Ministérios, autarquias, instituições públicas etc. Também não dispõe desses quadros. É muito desconfiada para conferir esse poder a terceiros.

Lula tinha vários “operadores”: Antônio Pallocci junto ao setor privado, Gilberto Carvalho junto aos movimentos sociais, José Dirceu junto aos diversos segmentos de poder (embora muitas vezes corresse em raia própria), tinha a confiança de dirigentes de fundos de pensão e de bancos públicos e o próprio CDES para contato direto com a chamada sociedade civil organizada.

Além disso, mantinha Ministros de peso sendo interlocutores de seus setores – como Luiz Furlan, no MDIC, Roberto Rodrigues na Agricultura, Gilberto Gil/Juca na Cultura, Nelson Jobim na Defesa; Márcio Thomaz Bastos na Justiça; Fernando Haddad na Educação; Celso Amorim nas Relações Exteriores. Todos com  capacidade de formulação e poder de decisão garantido pelo presidente. Ou seja, cada Ministro era a expressão do poder do presidente.

Quando o poder é claro, torna-se o imã que atrai todas as demandas e expectativas. E o Presidente torna-se um mediador de conflitos.

Por falta de experiência com o cargo e com a política, Dilma não soube montar essa estrutura nem deu liberdade para seus Ministros montarem as suas. Ou seja, o poder presidencial não chega na ponta.

Daí se entende a frustração geral de seus interlocutores.

Os que chegam até Dilma encontram uma presidente cheia de energia, boa vontade e racionalidade. Algum tempo depois percebem que nada do que prometeu será implementado.

Some-se a uma política econômica errática e com parcos resultados e se terá a explicação para o desgaste atual do governo.

Mesmo assim, Dilma acumula uma série de vantagens sobre seus adversários. Dos três pré-candidatos é a única a acenar com um projeto de país, mesmo mal implementado; com compromissos irredutíveis em relação às políticas sociais; com a noção de que a construção nacional passa pela economia, infraestrutura, educação e inovação e políticas inclusivas; com a fixação pela transparência pública. E com alguns projetos transformadores, como o sistema do pré-sal e o próprio PAC.

Pode ser que, com a experiência do primeiro mandato, vencendo as eleições possa-se ter um segundo mandato mais eficiente. Pode ser que a teimosia não permita. De qualquer modo, Dilma está na situação do time de futebol que depende apenas dos seus resultados para vencer.

o martelo de Nietzsche

AINDA PREFIRO AS MARTELADAS DE  NIETZSCHE

Por Alacir Arruda

"Eu acreditaria somente num Deus que soubesse dançar" (Nietzsche).

     Em pleno século XXI, mais de 100 anos após sua morte, Nietzsche é o filósofo que mais vende livros no mundo, tudo que é lançado sobre ele esgota nas prateleiras das livrarias em semanas. Em recente pesquisa de um importante Jornal inglês, Nietzsche apareceu como a quarta figura mais conhecida do mundo, estando a frente de Jesus, que apareceu na  pesquisa em décimo primeiro.

      Mas o que tem esse homem que encanta tantos leitores sejam fãs sejam curiosos?  Talvez seja a sua autenticidade,  sua audácia sua loucura ou um misto de tudo isso. Nietzsche pode ser considerado um filósofo da Moral, uma analista da moral ocidental que para ele, possui como principal característica a sua própria imoralidade.

       Nietzsche afirma ainda em seus escritos,  que  não  só a moral e a religião estão desconectadas da realidade, no cristianismo, mas também o conceito de Deus. Nietzsche processa uma genealogia do conceito de Deus percebendo uma transformação do Deus de Israel, o Deus de um povo, para o Deus dos cristãos, o Deus cosmopolita. Diz que um povo que ainda acredita em si, na sua potência e virtudes, tem um Deus próprio como projeção dessa mesma força e renda-lhe graças por isso. Render graças é típico de quem é rico, orgulhoso de si e precisa de um Deus a quem sacrificar. A religião é, nestas condições, uma forma de agradecimento. Um agradecimento a si mesma, eis por que se precisa de um Deus. Semelhante Deus pode ser útil e prejudicar, deve poder ser amigo e inimigo, e é admirado no bem como no mal. Um Deus que não conhece a cólera, a vingança, a inveja, a astúcia, a violência não é um Deus que valha a pena.

       Porém, quando um povo entra em colapso, em decadência e sente esvair-se a fé no futuro, a sua esperança na liberdade, quando a submissão lhe parece ser necessária, então muda-se também de Deus, tornando-se agora medroso, humilde, aconselhando a “paz de alma”, a ausência de ódio, a indulgência e até o amor para com os amigos e inimigos. Nessa mudança Deus advém como somente bom. Não há alternativa para os deuses, diz Nietzsche, “ou são a vontade de poder – e enquanto o forem serão deuses de um povo – ou são a impotência do poder – e então tornam-se forçosamente bons...” (NIETZSCHE, 1997, § 16, p. 30). Um Deus dos fracos, dos humildes é, pois, um Deus forçosamente decadente. Ou, o que dá no mesmo, um Deus decadente, sem impulsos viris, converte-se automaticamente no Deus dos fisiologicamente regredidos, fracos. Essa transformação acarretará um dualismo moral: por um lado um Deus “bom em si” dos fracos e, por outro, a demonização do Deus dos fortes e vencedores. Eis o instinto de vingança de volta na construção da imagem de Deus. Assim, tanto o Deus bom quanto o Diabo são frutos da decadência. E os teólogos querem nos fazer crer, diz Nietzsche, que isso é uma evolução no conceito de Deus, do Deus de Israel para o Deus cristão. O contrário é verdadeiro, a saber, há uma involução. Do forte e valoroso, para o fraco e medroso. O Deus decadente é a imagem e semelhante dos seus adoradores em processo de afogamento. O povo errante, sem pátria, enfraquecido acaba então fazendo de Deus sem pátria, um cosmopolita, um Deus metafísico, fazendo-se “ideal”, “espírito puro”, “absolutum”, “coisa em si”. A ruína de um Deus: tornar-se “coisa-em-si”. É assim que o Deus declina, transformando-se em Deus dos decadentes e ele mesmo decadente, um Deus que se opõe a tudo o que é vontade de viver. “Deus degenerado em contradição com a vida, em vez de ser a sua glorificação e o seu eterno sim!... Deus, a fórmula para toda a difamação do ‘aquém’, para toda a mentira do ‘além’! O nada divinizado em Deus, a vontade do nada santificada!...” (NIETZSCHE, 1997, § 19, p. 32). Dois mil anos de história e nenhum Deus novo no horizonte, diz Nietzsche.

         O cristianismo só pode ser compreendido no terreno em que foi fertilizado. Ele é o fruto lógico do instinto judaico: ‘A salvação vem dos judeus’. O cristianismo parece ser a antítese do judaísmo, mas na verdade é a sua extensão e conseqüência última. Conseqüência da forma de valorar do sacerdote judeu. O sacerdote judeu, no seu instinto de poder, no momento em que o judaísmo se desintegra enquanto povo forte, passa para uma nova imagem de Deus. E que imagem? Uma imagem de Deus desnaturalizado através da interpretação de que toda felicidade é prêmio, e toda a infelicidade é castigo por um pecado cometido contra Deus. Com isso a moral já não é mais uma expressão da vida e do crescimento de um povo, mas se torna a antítese da vida. Agora a fortuna é interpretada como prêmio, a desventura como castigo divino. Nessas novas condições, pergunta-se Nietzsche, o que é a moral judaica, o que é a moral cristã? “O acaso despojado de sua inocência; a infelicidade manchada com o conceito de pecado; o bem-estar como perigo, como tentação; o mal estar fisiológico envenenado com o verme da consciência...” (NIETZSCHE, 1997, § 25, p. 40).

      Com a transformação do Deus da justiça, imagem do Deus do povo forte, para o da “ordem moral do mundo”, imagem de Deus do povo enfraquecido, tudo é interpretado pelos conceitos de prêmio e castigo por um pecado contra a “ordem moral do mundo”. Que significa a “ordem moral do mundo”? Significa, diz Nietzsche, um grande artifício ardiloso do sacerdote na sua transformação do conceito de Deus, interpretado segundo a sua vontade de poder. A “ordem moral do mundo”, essa mentira inventada pelo sacerdote para conduzir a humanidade pelo cabresto e reeditada pelos filósofos modernos, afirma que existe uma “vontade de Deus acerca do que o homem deve e não deve fazer; que o valor de um povo, de um indivíduo, se avalia em conformidade com a sua maior ou menor obediência à vontade de Deus; que nos destinos de um povo, de um indivíduo, se revela como dominante a vontade de Deus, isto é, como castigando e recompensando, segundo o grau de obediência” (NIETZSCHE, 1997, § 26, p. 42). Ele é mesmo inventivo, o sacerdote. Ele abusa do nome de Deus, chamando “reino de Deus” a um estado de coisas por ele mesmo inventado, e chama de “vontade de Deus” aos meios em virtude dos quais semelhante estado se alcança ou se mantém. E com um cinismo incomum avaliam todos conforme forem úteis ou se opuserem a sua forma de avaliação. Inventa ainda uma obediência a Deus, que no fundo é uma obediência ao próprio sacerdote. “A desobediência a Deus, isto é, ao sacerdote, à ‘lei’, recebe agora o nome de ‘pecado’; os meios para de novo se ‘reconciliar com Deus’ são, como é justo, meios com que se garante ainda mais profundamente a sujeição ao sacerdote: só o sacerdote ‘salva’...”(NIETZSCHE, 1997, § 26, p. 44). O cristianismo surge de dentro desse espírito de avaliação e o eleva ao grau máximo. Mas, e Jesus, é ele o responsável por essa avaliação invertida?

         O cristianismo não pode ser confundido com a figura histórica de Jesus. Na origem, antes da apropriação pelo espírito judaico, o Cristianismo, aquele de Jesus Cristo, era bem outra coisa. Porém, o Cristianismo morreu na cruz. O Cristianismo de Jesus, em primeiro lugar, diz Nietzsche, não conhece o conceito de culpa e castigo e igualmente o conceito de recompensa. Nem mesmo o conceito de ‘pecado’ e ‘remissão dos pecados’, nem mesmo de ‘fé’ e ‘salvação pela fé’, pois a distância entre Deus e o homem é suprimida em Jesus. Essa é, diz Nietzsche, a verdadeira ‘Boa Nova’. A ‘beatitude’ não é prometida, é realizada. A conseqüência disso é que o Jesus, diz Nietzsche, introduz um único critério para ser cristão: a prática. “Não é a fé que distingue o cristão: o cristão age, distingue-se por agir diferente” (NIETZSCHE, 1997, § 32, p. 52). Qual prática? Ao que é mau não oferece resistência nem por palavras nem no coração; não faz distinção de pessoas; não se aborrece com ninguém e a ninguém menospreza; não resiste, não defende o seu direito, não dá passo algum que afaste dele o fim; suplica, sofre e ama os que lhe fazem o mal; não se encoleriza, não responsabiliza, enfim, simplesmente ama. Jesus faz da prática, e não da fé, a “Boa Nova”. A vida do Salvador nada mais foi do que essa prática. A sua morte foi conseqüência da mesma prática. Ele não morreu por nossos pecados, morreu pelo próprio pecado de ousar desafiar a doutrina da casta sacerdotal, que a tudo remete para o “além” para se manter no poder no aquém. O ‘Reino de Deus’, diz Jesus, está no meio de vós. Ele é um estado do coração e não algo que vem ‘para além da terra’ ou ‘após a morte’. “Isto levou-o à cruz, prova-o a inscrição da cruz. Morreu pelo seu pecado – não há razão para se pretender, apesar de o ter sido feito tantas vezes, que morreu pelos pecados dos outros” (NIETZSCHE, 1997, § 27, p. 46). Morreu pelo seu pecado, esse ‘alegre mensageiro’. Sua morte é uma morte política. Não morreu para ‘redimir os homens’, mas para mostrar como se deve viver. A prática, diz Nietzsche, foi o que ele deixou à Humanidade.

ENEM 2014 - TEMA

O perigo da mercantilização: quando tudo vira mercadoria

POR * Alacir Arruda  e Daniel Bin   - professor da Universidade de Brasília e pesquisador visitante da Universidade Yale,

“ Ao colaborar com esse artigo eu  cumpro com o meu papel  de educador e pensador social, pois  compactuo  com essa linha de analise da sociedade contemporânea” (Alacir Arruda)

 

Inauguração de presídio privado em MG sugere debate: quais os limites de expansão do capitalismo? Que Marx tem a ver com isso?

No  livro  A era dos extremos, o historiador Eric Hobsbawm observou que uma das reações dos comentadores ocidentais ao colapso do regime soviético fora ratificar o triunfo permanente do capitalismo. Um pouco disso e, ainda mais, o desejo de durabilidade de tal triunfo animaram outros a proclamar que as teses expostas pela economia política marxista estariam ultrapassadas. Contudo, essa mesma permanência do capitalismo nos autoriza a pensar justamente o oposto. Simplificações como as que recorrem à “queda do muro” para defender o abandono das teses de Marx não se sustentam diante do argumento sintetizado pelo sociólogo Michael Burawoy quando diz que “a longevidade do capitalismo garante a longevidade do marxismo.”

Se dermos um passo adiante em relação a essa noção de permanência, podemos lançar a hipótese de aprofundamento das relações capitalistas. O exemplo mais completo é a ampliação da exploração do trabalho, seja direta, no local de produção, ou indireta, por exemplo, via redução do financiamento de políticas de bem-estar, que funcionam como salário social e cujas reduções engendram ampliação da exploração em termos agregados. Evidência desse conjunto de transformações é o aumento da desigualdade no nível da economia mundial ao longo dos últimos quarenta anos.

Mas é sobre outra figura que gostaria de chamar atenção nesse processo de aprofundamento capitalista. Trata-se da mercadoria, objeto que Marx tomou como ponto de partida de sua análise em O Capital. Na primeira frase daquele livro lê-se que “a riqueza das sociedades em que domina o modo de produção capitalista apresenta-se como uma ‘imensa acumulação de mercadorias.’”Cabe observar que a mercadoria é ponto de partida não apenas do estudo exposto em O Capital, mas do próprio modo de produção que lhe serviu de objeto. Ao concluir o volume I do livro com a seção intitulada A chamada acumulação primitiva, Marx tinha em mente justamente o processo por meio do qual a capacidade de trabalho fora convertida em mercadoria.

Esforço-me agora para colocar em contexto similar alguns primeiros exemplos que, se não são da maior relevância para as estatísticas econômicas, o são para ilustrar fenômenos outrora não tão facilmente imagináveis com tais. Contudo, eles se tornam menos surpreendentes se lembrarmos que este é um momento marcado por aquilo que a historiadora Ellen Wood chama de “commodification of life”, cujo significado contextual é algo próximo de “conversão das condições de vida em mercadoria.”

Em abril passado, vimos a imagem do jogador de futebol Daniel Alves recolhendo e comendo uma banana que fora arremessada em sua direção em mais uma das manifestações racistas já comuns em estádios europeus. Logo em seguida, o jogador Neymar lançou em rede social a campanha marcada pelo insultante “somostodosmacacos.” Pouco depois, a empresa do ramo de vestuário Huck começou a ofertar comercialmente uma camisa com aquele mesmo dizer. Aqui importa menos a alegação de que o faturamento com a venda das camisas seria revertido para o terceiro setor e que a empresa nada lucraria com a comercialização. Fato é que, independente das somas movimentadas e da destinação que se lhes tenha dado, estava ali a figura da mercadoria.

Outro exemplo que segue lógica similar tem a ver com algo que parece te virado moda, literalmente, para um certo estrato social que, de repente, resolveu protestar contra “tudo que está aí.” Há algumas semanas, por meio de uma estampa em camiseta, responsáveis pela marca de roupas Ellus resolveram bradar “abaixo este Brasil atrasado.” É possível que seu objetivo fosse também — ou principalmente — político, mas seria temerário descartar a hipótese da motivação mercantil. Por que não aproveitar a onda de indignação de um estrato social que é capaz de pagar pelo protesto? Não seriam os primeiros, como pode ser visto, por exemplo, nas camisetas“para protestar”.

Talvez os casos acima sugiram algum exagero de minha parte; por isso, é preciso colocá-los no devido lugar em termos de importância para a discussão do tema mercadoria. Conforme já sugeri, são casos pouco significativos em termos do quanto mobilizaram de trabalho e capital e do quanto adicionaram de valor à economia. Contudo, o mesmo não pode ser dito acerca dos aspectos qualitativos da mercadoria. Talvez uma implicação importante de movimentos como estes seja ideológica, no sentido de empurrar os limites daquilo que pode ser considerado socialmente aceitável como mercadoria. Não obstante, adicionemos à discussão casos estatisticamente mais significativos.

Eventos recentes de mercantilização dos mais relevantes são as privatizações em áreas como educação, saúde ou previdência. Estas assumem diversas formas, mas, de um modo geral, surgem ocupando espaços abertos pela redução calculada do financiamento estatal. Com isso, atividades outrora concebidas como públicas passam a ser apresentadas como potenciais áreas de exploração capitalista em larga escala. E no momento em que parte considerável dos ativos estatais já foi alienada, surge, como uma espécie de privatização disfarçada, a chamada parceria público-privada. Panaceia para alegadamente imprimir eficiência aos serviços prestados pelo Estado, ela acaba formalizando no varejo uma associação entre o Estado moderno e o capital que existe desde o surgimento de ambos.

Nem mesmo o monopólio do uso da força reivindicado pela conceituação liberal de Estado escapa – o que se observa há algum tempo no crescimento da oferta de serviços privados de “segurança.” Estes, a despeito da dependência do sentimento disseminado de insegurança, se apresentam como preventivos e auxiliares de tarefas das quais o Estado alegadamente não dá conta. Num passo adiante na lógica mercantil, também para o ato de punir, outrora visto como atribuição exclusiva do Estado, inaugura-se aquilo que poderia ser chamado de indústria do encarceramento. Seu exemplo mais significativo é o que ocorre nos Estados Unidos. Na “terra dos livres”, onde vivem 5% da população mundial, estão 25% da população carcerária do planeta, o que apenas no ano de 2010 custou ao país cerca de 80 bilhões de dólares.

Importante notar que a população carcerária dos EUA atualmente supera 2,4 milhões de pessoas. Mais que quadruplicou desde 1980, momento que coincide com a ascensão do pensamento conservador e da propaganda sobre os benefícios universais do livre mercado. Qual exemplo poderia melhor sintetizar a combinação de um conservadorismo que clama por punições cada vez mais severas e abrangentes com um fundamentalismo que enxerga qualquer coisa como mercadoria? Possivelmente há outros, mas fato é que, entre meados dos anos 1990 e meados dos anos 2000, a quantidade de prisões operadas por empresas privadas nos EUA passou de cinco a cem.

E esse mesmo tipo de mercantilização já começa a chegar ao Brasil. Em janeiro de 2013 foi inaugurada a primeira penitenciária do país construída sob o regime de parceria público-privada, localizada em Ribeirão das Neves, região metropolitana de Belo Horizonte. Nas palavras do governador do Estado, o novo complexo prisional visa “otimizar os recursos públicos para que a eficiência, a efetividade e a eficácia sejam vocacionados para o sistema prisional”. Sobre este caso e suas potenciais motivações e implicações socioeconômicas vale a leitura atenta da reportagem “Quanto mais presos, maior o lucro”, da Agência Pública. Dali destaco o apontamento acerca das garantias de retorno sobre o investimento privado com o qual o governo se compromete via manutenção de uma ocupação mínima de vagas prisionais.

Num país onde a população prisional é a quarta — terceira se computadas as pessoas em prisão domiciliar — maior do mundo, e onde começa a se disseminar o modelo inaugurado por Minas Gerais, que nos últimos dez anos duplicou a quantidade de presos, a simultaneidade de certos fenômenos não pode ser desprezada. Somam-se a isso as crescentes pressões conservadoras pela redução da maioridade penal e de criminalização dos movimentos sociais, o que aponta para uma outra simultaneidade, de desocupação das ruas e de ocupação de prisões. Prisões existentes ou prisões a construir dentro de um novo esforço de investimentos em prédios, dispositivos de vigilância, armamentos, alimentação, uniformes etc., estruturando-se assim toda uma cadeia de mercadorias.

Esta análise pode parecer um tanto sombria ao apontar tendência de aprofundamento das relações capitalistas e das desigualdades que elas engendram. Mas um pensamento dialético nos convida a olhar para possibilidades distintas. Com isso, retomo Marx, que pode parecer ter ficado distante, restrito a uma citação quanto ao lugar da mercadoria em seus métodos de explicação e de exposição do modo de produção capitalista. Além do convite que a dialética nos faz para olhar para reversão das possibilidades aqui apontadas, a própria existência destas e de similares mostra, também, limites do contexto em que se desenvolvem. Na medida que um determinado regime de acumulação começa a apresentar dificuldades crescentes de reprodução, a busca de alternativas por parte do capital é ela mesma sinal dos seus próprios limites. Muito do que vemos hoje é reação justamente à exaustão do regime de acumulação que vigorou ao longo de meados dos anos 1940 a meados dos 1970.

Concordando com o que  diz David Harvey sobre a necessidade de um projeto, para além das constatações e dos protestos, entendo que a resistência à lógica de mercantilização é questão a ser tratada com atenção especial nas pautas dos movimentos progressistas. Essa luta desempenha duplo papel, sendo o mais imediato a busca pela redução — ou pela contenção do aumento — das desigualdades sinalizadas pela privatização e pela conversão de tudo quanto for possível em mercadoria. O outro papel tem a ver com prazo mais longo. Lutar contra a privatização da saúde ou da educação; lutar a favor do passe livre no transporte público; enfim, lutar a favor do que é público — o que não se resume ao estatal — e contra a mercantilização aponta para a construção de um outro futuro.

Se o crescente processo de conversão em mercadoria tem sido mecanismo por meio do qual o capital enfrenta suas crises, combater essa possibilidade é combater a própria capacidade de reprodução do capital. Se no passado os movimentos progressistas tinham nas relações de produção o terreno primeiro de suas lutas, a ampliação desse espaço segue necessária. O aprofundamento das relações capitalistas e das suas crises coloca para esses mesmos movimentos um desafio que é também oportunidade, cujo aproveitamento depende da capacidade de bloquear os meios pelos quais o capital posterga a sua derrocada.

adolescentes na india

29 de maio de 2014 • 10h08 • atualizado em 30 de maio de 2014 às 20h21

Adolescentes dalits são estupradas e enforcadas na Índia

As jovens eram primas e faziam parte da casta mais baixa na Índia

Os vizinhos impediram a retirada dos cadáveres para a autópsia e bloquearam várias estradas como protesto pela inércia policial

Foto: YouTube/NDTV / Reprodução

Duas adolescentes dalits - ou intocáveis, grupo social que ocupa o nível mais baixo no sistema de castas, foram estupradas por vários homens que depois as enforcaram em uma árvore no norte da Índia, informaram nesta quinta-feira veículos de imprensa locais.

Os corpos das duas menores de idade, duas primas de 14 e 16 anos, apareceram ontem pendurados em uma árvore na cidade de Katra, em um caso que gerou protestos dos vizinhos por omissão policial, segundo o canal de TV local "NDTV".

A autópsia confirmou que as jovens foram estupradas e depois morreram enforcadas por cinco homens. Segundo a família das jovens, a polícia foi bastante passiva evitando investigar o caso durante horas. O desaparecimento foi denunciado na noite anterior e somente depois de muitas horas foram ser procuradas.

Os vizinhos impediram a retirada dos cadáveres para a autópsia e bloquearam várias estradas como protesto pela inércia policial.

Mais tarde, a polícia suspendeu dois agentes, deteve um dos supostos estupradores e identificou outros dois, porém dois ainda não foram identificados, disse o oficial Man Singh Chauhan ao jornal local "The Times of India".

A Comissão Nacional para as Mulheres da Índia anunciou o envio de um comitê de investigação ao local do crime para obter informação e estudar se foram adotadas as medidas corretas, declarou sua diretora, Mamata Sharma, ao mesmo jornal.

O estupro e o assassinato de uma jovem em um ônibus em Nova Délhi em dezembro de 2012 gerou protestos e um debate sem precedentes sobre a violência contra a mulher na Índia, o que obrigou o governo a endurecer as leis contra agressores sexuais.

A nova lei estabeleceu a pena de morte no caso de a vítima morrer ou de os estupradores reincidirem.

porque somos assim

              PORQUE SOMOS ASSIM II?

Por Alacir Arruda

A corrupção no Brasil se tornou endêmica. Atualmente os brasileiros não  mais se alarmam  com as denúncias de corrupção, afinal, isso por aqui  não é  nenhuma  novidade, é regra!

A Copa do Mundo custou aos cofres públicos a “bagatela” de 25 bilhões de reais e os mais pessimistas dizem 30, isso para termos apenas os estádios prontos, visto que as chamadas obras de mobilidade só Deus sabe quando ficarão prontas. Uma importante agencia americana de  risco estima que mais de 15 bilhões desse montante  serão desviados, em detrimento da saúde, educação e segurança publica.

A corrupção é nossa conhecida de longa data, motivo para não se sentirem tão surpresos com os números acima, ou ,  se sentirem enganados,  traídos por uma velha amiga.

Muitos são capazes de jurar que a desconhecem!

Velha amiga, porque vem desde o descobrimento do Brasil, quando os portugueses enganavam os indígenas com falsos presentes, para tomar posse de suas terras, como fazemos até hoje, mas, na base da cachaça.

Amiga, porque convive em nosso meio, no dia a dia.

Sou capaz de jurar que, em sua maioria, o brasileiro é corrupto; que vai desde o político, ao cidadão comum que, sonega I.Renda, o ICMS, o ISS, etc, etc,

Muitos vão jurar de pés juntos que não é, não acredite, pois ele já está, lhe corrompendo!

Aquele que, aqui não se enquadrar, que atire a primeira pedra!

Talvez seja uma ou duas, somente!

Por acaso você nunca subornou um policial, para não ser multado!

Você nunca subornou um garçon, para lhe servir melhor?

Nunca cortou filas, subornando os porteiros?

Toda compra, você exige nota fiscal ou quando vende, emite nota fiscal?

Nunca adulterou combustível?

Nunca obstaculizou projetos para receber propinas?

Ninguém vendeu sentença aos narcotraficantes e/ou, a outros bandidos!

Não estamos falando de valores, estamos falando de corrupção.

Ela está incrustada na nossa formação, faz parte do nosso cotidiano!

Estando de acordo ou não, necessário fazermos alguma coisa.

Acordar, por exemplo!

Pois vivemos deitados eternamente e, complacentes com ela; sem falarmos da nossa omissão.

Ao brasileiro, quando se fala em cidadania ou patriotismo, acha careta; o que já não ocorre quando seu time vai jogar, fica cheio de entusiasmo, carrega bandeiras, briga, xinga, ou seja, defende seu time com unhas e dentes!

O brasileiro, é um eterno acomodado; quando muito, às vezes brada: todo político é corrupto!

Ele não é?

Para melhor enfatizar esse comodismo, oportuno citarei  W. Churchil :

“Pior do que o mal que nos fazem os homens maus, é a falta de ação dos homens bons”.                                                                

Assim também se expressou Martin Luther King:

“O que mais preocupa não é o grito dos violentos, dos corruptos, dos desonestos, dos sem caráter, dos sem éticas. O que mais preocupa é o silêncio dos indignados.”

Então mãos a obra, vamos fazer alguma coisa!

Temos que respirar política o dia todo; discutir, participar de movimentos, reuniões nas escolas, ete, etc, e não somente às vésperas de eleições, remetendo emails de indignações!!!!

O que você tem feito???

Já que é impossível acabarmos com a corrupção, vamos diminui-la, pois assim estaremos praticando um ato de cidadania.

Começa agora uma campanha  via internet, passando esta mensagem aos amigos, pois assim você estará praticando um ato de cidadania.

De imediato você vai sentir estranho, depois passa a gostar, não dói nada!

Garanto que esta corrente, não é aquela que, se você não passar, lhe trará azar; se nada fizer, nada lhe acontecerá, mas você será o eterno acomodado.

Permita-me observar que, não participando você não terá direito a reclamações!!!

Você pode continuar acomodado, mas corrigir-se, será menos mal, que não deixa de ser um ato de cidadania.

Essa campanha se resume em exigir, de forma urgente, uma  Reforma Política que  busque: 

PRIMEIRO:

Redução do número de vereadores, deputados federais, deputados estaduais e senadores; pois não precisamos de tantos,  para representar o povo brasileiro; pois diminuindo, automaticamente diminuirá a corrupção!!!!

         menos  VEREADORES

         menos  DEPUTADOS

         menos  SENADORES

                                                      --------------------

                                  igual            menos   CORRUPÇÃO

Obs.:

1. A maior potência do mundo (EEUU), com 300 milhões de habitantes, tem 435 deputados e o Brasil com 180 milhões, tem 513 deputados !!!!!!!!!!!!!!

2.  No Brasil aconteceu o inverso, ou seja, aumentaram  o número de vereadores.

SEGUNDO:

Todo candidato deverá ter no mínimo, curso secundário (vereadores) e, universitário (deputados/senadores); este principalmente para os cargos de Presidente da República e, para Ministros.

TERCEIRO:

Fidelidade partidária, pois os eleitos serão obrigados a ter uma ideologia e, não interesses!

QUARTO:

proibição de financiamento para campanhas, isto para não ficarem de rabo preso; pois quem assim financia, tem seus interesses.

QUINTO:

Todo e qualquer cargo público, deverá ser ocupado somente através de concurso público; assim acabaremos com o nepotismo!

SEXTO:

Não votar em candidato que tenham ficha suja.

CONCLUSÃO:

          Uma vez que o combate a corrupção é uma luta contínua e árdua e seu fim uma utopia, podemos, ao menos, diminuí-la. Como? Eliminando os ratos (não votar em candidatos envolvidos em corrupção, cassados, etc); cujos resultados poderão reverter àqueles que estão passando fome. 

As recomendações são sempre as mesmas: o eleitor é a figura central no processo, o seu voto pode ser o fator de mudança ou a instalação continuidade do caos, entre um sistema educacional que funcione ou esse descaso que hoje assistimos, entre a ética e a imoralidade pública. 

Partir para o pessimismo ou adotar o discurso de que todos são iguais, não contribui para a consolidação de nossa democracia tão incipiente. A melhor postura ainda é a investigação da vida pregressa de todos os candidatos, e saibam: os nossos políticos não vem de Marte, são daqui mesmo. Você os elege.